Cómo las Fintech Pueden Solicitar Acceso al Sistema Bancario de EE.UU.
Cuando Estados Unidos creó el Sistema Bancario Nacional y la Oficina del Contralor de la Moneda, también conocida como la OCC (establecida en 1863), la idea de establecer una carta nacional para un banco fue innovadora. Proporcionó al contralor la autoridad para otorgar una carta nacional. En ese momento, un sistema bancario unificado parecía valioso. Este sistema funcionó porque alentaba a las asociaciones de ahorro nacionales y federales a adaptarse a las cambiantes necesidades de sus clientes y al mercado en general. Una de las primeras tareas de la OCC fue emitir billetes bancarios estandarizados.
Una carta nacional de banco proporciona la aprobación federal para que un banco opere a nivel nacional, sujeto a estándares uniformes y una supervisión federal rigurosa. Todos los bancos nacionales, incluidos los bancos nacionales con un propósito especial, están organizados y regidos por la Ley de Bancos Nacionales. Las disposiciones de organización corporativa y estructura de la Ley de Bancos Nacionales (por ejemplo, clases de acciones, derechos de voto, número de directores y término de mandato) rigen la estructura corporativa de los bancos nacionales.
La OCC otorga una carta nacional mientras que un banco estatal obtiene su carta mediante leyes, reglas y regulaciones estatales, lo que en la mayoría de los casos significa que enfrentan reglas menos restrictivas que los bancos nacionales. Estas regulaciones suelen estar en conformidad con las leyes federales.
Los avances perpetuos en la tecnología hacen que los servicios financieros y productos sean más accesibles y fáciles de usar. Además, las preferencias cambian con el tiempo, lo que brinda a las empresas no bancarias impulsadas por la tecnología la oportunidad de ofrecer nuevas ideas a los bancos sobre cómo atender a los millennials. La OCC tiene la autoridad para otorgar cartas de banco nacionales con un propósito especial. Hoy en día, la OCC considera que es de interés público otorgar cartas de banco con un propósito especial a empresas de tecnología financiera, basándose en las suposiciones de que:
⇒ Un marco regulatorio bancario garantizará que las empresas de tecnología financiera sirvan de manera segura y efectiva las necesidades de los clientes.
⇒ La supervisión de la OFCC promoverá la consistencia en la aplicación de las leyes en todo Estados Unidos.
⇒ Brindar un camino para que las empresas de tecnología financiera se expandan a nivel nacional fortalecerá el sistema bancario federal.
La OCC exigirá a las empresas de tecnología financiera que obtengan la carta que cumplan con los mismos estándares que se aplican a los bancos nacionales y asociaciones federales de ahorro. Sin embargo, la agencia puede tener en cuenta las diferencias en los modelos de negocio y la aplicabilidad de leyes específicas. Por ejemplo, una empresa de tecnología financiera con una carta nacional con un propósito especial que no recibe depósitos y, por lo tanto, no está asegurada por la Corporación Federal de Seguros de Depósitos (FDIC), no estaría sujeta a leyes que se aplican solo a instituciones depositarias aseguradas. En 2015, la OCC comenzó a estudiar la innovación en la industria de servicios financieros, iniciando un diálogo con empresas de tecnología financiera, bancos, la comunidad, académicos y otros reguladores.
Bancos Nacionales con Propósito Especial (SPNB)
Un banco nacional con propósito especial solo puede participar en actividades legales para los bancos nacionales siguiendo las leyes pertinentes, las regulaciones de la OCC, opiniones legales y decisiones publicadas por la OCC. Están sujetos a las mismas leyes, regulaciones, requisitos de examen e informes, y supervisión que los bancos nacionales.
La Ley de Secreto Bancario (BSA), las leyes contra el lavado de dinero (AML) y las sanciones económicas administradas por la Oficina de Control de Activos Extranjeros (OFAC) del Departamento del Tesoro de EE. UU. se aplican completamente a los bancos con propósito especial.
Reguladores
La OCC es el regulador prudencial y supervisor de los bancos nacionales. Dependiendo de la estructura del banco y sus actividades, otros reguladores también tienen responsabilidades de supervisión. Una empresa de tecnología financiera que considere una conversión a un banco nacional con propósito especial probablemente necesitaría interactuar con otros reguladores. Una empresa de tecnología financiera que planea aceptar depósitos además de fondos fiduciarios requeriría la aprobación de la FDIC. En general, el seguro de depósitos está destinado a bancos que se dedican a recibir depósitos.
Supervisión
Un plan de negocios bien desarrollado es un componente vital de cualquier propuesta de carta. La OCC espera que los solicitantes articulen por qué buscan una carta nacional de banco y proporcionen detalles considerables sobre las actividades propuestas del banco.
El plan debe definir el mercado y los productos y servicios que proporcionará. Además, debería pronosticar de manera realista la demanda del mercado, las condiciones económicas, la competencia y la base de clientes propuesta. Debería abarcar un mínimo de tres años y proporcionar una descripción completa de los pasos propuestos necesarios para llevar a cabo las funciones principales del banco propuesto. La OCC espera que la estructura de gobierno de cualquier banco nacional con propósito especial propuesto sea proporcional al riesgo y la complejidad de sus actividades propuestas.
La OCC evaluará el capital propuesto de un banco para evaluar su fortaleza individual, pero también para proteger la seguridad y solidez de todo el sistema bancario federal. Los niveles mínimos y continuos de capital deben ser proporcionales al riesgo y la complejidad de las actividades propuestas. La evaluación de la liquidez de la OCC se centra en la capacidad de un banco para satisfacer de manera rápida y eficiente flujos de efectivo esperados e inesperados y necesidades de garantía a un costo razonable.
Los requisitos de cumplimiento y gestión de riesgos incluyen un sistema de gestión de cumplimiento bien desarrollado que sea proporcional a los riesgos del banco propuesto e incluya:
⇒ Un programa diseñado para garantizar y supervisar el cumplimiento de los requisitos impuestos por la BSA, otras leyes AML y regulaciones relacionadas, así como las obligaciones de sanciones económicas de la OFAC.
⇒ Un programa de protección al consumidor diseñado para garantizar el trato justo a los clientes y el acceso equitativo a los servicios financieros, así como el cumplimiento de la Sección 5 de la Ley de Comisión Federal de Comercio.
La misión estatutaria de la OCC incluye garantizar que los bancos nacionales traten a los clientes de manera justa y proporcionen un acceso justo a los servicios financieros. Por eso, las regulaciones de concesión de cartas de la OCC generalmente requieren que un solicitante de una carta nacional de banco presente un plan de negocios que demuestre cómo el banco propuesto planea responder a las necesidades de la comunidad.
La OCC espera que el plan de negocios de un banco propuesto incluya estrategias alternativas de negocios y recuperación para abordar varios escenarios de mejores y peores casos.
Solicitudes
El Folleto de Cartas del Manual de Licencias del Contralor contiene información detallada sobre ese proceso, que consta de cuatro etapas:
⇒ La etapa previa a la presentación, en la que los posibles solicitantes interactúan con la OCC en reuniones formales e informales para discutir su propuesta, el proceso de concesión de cartas y los requisitos de solicitud. En esta etapa, los solicitantes deben preparar una solicitud completa, incluido el plan de negocios.
⇒ La etapa de presentación, en la que los organizadores presentan la solicitud. Los solicitantes deben publicar un aviso de la solicitud de carta justo antes o después de la fecha de presentación.
⇒ La etapa de revisión y evaluación, en la que la OCC realiza investigaciones de antecedentes y de campo, y revisa y analiza la solicitud para determinar:
⇒ La probabilidad razonable de éxito.
⇒ Si se operará de manera segura y sólida.
⇒ Si proporcionará un acceso justo a los servicios financieros.
⇒ Si cumplirá con las leyes y regulaciones.
Hay cuatro fases:
⇒ La fase de aprobación condicional, en la que la OCC decide si otorgar la aprobación condicional preliminar. La OCC impone varios requisitos a un banco cuando otorga consentimiento condicional previo, como el establecimiento de políticas y procedimientos apropiados y la adopción de un sistema de auditoría interna aplicable al tamaño, naturaleza y alcance de las actividades del banco.
⇒ La fase de organización, cuando el banco recauda capital, se prepara para la apertura y la OCC realiza un examen previo a la apertura.
⇒ La fase de aprobación final en la que la OCC decide si el banco ha cumplido con todos los requisitos y condiciones.
⇒ Aprobación final.
La OCC tiene la autoridad para otorgar cartas (cartas de banco de la OCC) para bancos nacionales y asociaciones federales de ahorro bajo la Ley de Bancos Nacionales y la Ley de Préstamos para Propietarios de Viviendas, respectivamente. Esa autoridad incluye otorgar cartas a bancos nacionales con un propósito especial.
Dentro del Banco Secreto Detrás del Auge de la Tecnología Financiera
La mayoría de las empresas de tecnología financiera no tienen los marcos regulatorios ni las licencias de préstamo en su lugar para originar préstamos, por lo que en su mayoría dependen de los bancos para obtener financiamiento. Detrás de las sofisticadas aplicaciones para teléfonos y las explicaciones míticas sobre la minería de grandes datos y las decisiones de préstamo generadas por inteligencia artificial, la mayoría de las empresas de tecnología financiera son simplemente operaciones de préstamo muy agresivas para bancos desconocidos asegurados por la FDIC.
Una vez que miras detrás de escena de muchas de estas operaciones de tecnología financiera supuestamente disruptivas, a menudo revela este truco: muchas de ellas son simplemente operaciones de préstamo sobrevaloradas muy similares a WeWork, que se expuso en su propio prospecto como nada más que un arrendador sobrevalorado de bienes raíces. En total, desde 2010, Silicon Valley ha invertido más de $175 mil millones para supuestamente disruptir el sistema financiero.
Los bancos cotizan por una fracción del valor de las acciones tecnológicas. Esta es una de las principales razones por las que las empresas de tecnología financiera son tan vehementes en presentarse como empresas tecnológicas en lugar de financieras. Los capitalistas de riesgo difunden este mito con gusto, pero el mercado, el viejo ecualizador, no está en absoluto ajeno y, en el mercado secundario, castigó severamente a muchas de las «unicornios» de tecnología financiera que lograron ofertas públicas.
Estado de Situación
Lending Club
⇒ Salida a bolsa en 2014 con un valor de $5.6 mil millones.
⇒ Valor hoy = $1.2 mil millones.
On Deck Capital
⇒ Fintech con sede en Nueva York, ofrece préstamos instantáneos para pequeñas empresas.
⇒ Salida a bolsa en 2014 con un valor de $1.9 mil millones.
⇒ Valor hoy = $290 millones.
Lo mismo sucedió con muchos más IPOs de tecnología financiera: piensa en nombres como Funding Circle y GreenSky. Todos se posicionaron como nuevas empresas tecnológicas, pero esto no era estrictamente cierto, ya que todos estaban utilizando la tecnología para ofrecer préstamos al consumidor. Los inversores no están de acuerdo con su posicionamiento y los consideran bancos, no empresas tecnológicas.
Ház Click Aquí para Chatear Directamente con Nuestro CPA. Ház Tu Consulta
¿Cuánto dinero se ha perdido debido a las desafortunadas salidas a bolsa de las empresas de tecnología financiera?
Según Forbes, ya se han perdido $15.6 mil millones.
Prestamistas como Prosper Marketplace y Loan Depot, que presentaron solicitudes para salir a bolsa, han abandonado sus planes y permanecen en privado.
Advertencia
¡Hay muchas más valoraciones infladas que se esconden a simple vista!
Cuatro Fiascos de Inversionistas en Tecnología Financiera
GreenSky
⇒ Utiliza tecnología para ofrecer préstamos sin intereses para mejoras y reparaciones en el hogar.
⇒ Funciona a través de tejadores, fontaneros y otros contratistas que son sus oficiales de préstamos.
⇒ Proporciona ‘ingresos gratuitos’ para los bancos y descarga una gran parte del riesgo crediticio inicial.
⇒ Recaudó $955 millones con su salida a bolsa.
⇒ Surgieron grietas poco después de la salida a bolsa.
⇒ En 2018 asustó a los inversores cuando redujo su guía de ganancias para todo el año.
⇒ Tiene problemas legales por sus relaciones con los contratistas.
⇒ Alcanzó un acuerdo por $160,000 con el fiscal general de Nueva Jersey para resolver quejas de clientes.
⇒ Enfrenta problemas similares en Alabama.
⇒ Su acción ha bajado de $26 en su punto máximo a $7.
⇒ El CEO David Salik se llevó lo suficiente como para que su patrimonio neto personal sea de $1.6 mil millones, lo que es más que la capitalización de mercado de la empresa.
Lending Club
⇒ Utiliza tecnología para reemplazar a los bancos y conectar a prestatarios y prestamistas a costos mucho más bajos.
⇒ Se expandió rápidamente.
⇒ Para 2014 alcanzó $5 mil millones en préstamos.
⇒ Después de su salida a bolsa, alcanzó un valor máximo de $10 mil millones.
⇒ Luego, los informes financieros revelaron que quemó el 43% de los ingresos en marketing.
⇒ En los primeros cuatro años, la empresa perdió $340 millones.
⇒ En 2018, su brazo de gestión de activos y un ejecutivo pagaron $4.2 millones en multas de la SEC por engañar a los inversores sobre los préstamos que estaban comprando.
⇒ La firma de gestión de activos, LC Advisors, respaldó la suscripción de préstamos y ajustó indebidamente los rendimientos mensuales del fondo para minimizar el riesgo.
⇒ El fundador Renaud La Planche fue excluido de la industria de valores.
⇒ La acción de Lending Club ha bajado un 80%.
⇒ Morgan Stanley vendió Lending Club como un trato tecnológico, pero no lo es: es un originador de préstamos.
On Deck Capital
⇒ Utiliza algoritmos para aprobar instantáneamente préstamos para pequeñas empresas a los que los bancos son reacios.
⇒ Los préstamos van desde $5,000 hasta $500,000.
⇒ Los socios bancarios eran JPMorgan Chase y el Celtic Bank de Utah.
⇒ Para 2013, originó $400 millones en préstamos a tasas tan altas como el 36%.
⇒ En marzo de 2014, recaudó capital adicional de $77 millones de Tiger Global de Chase Coleman y otros.
⇒ La salida a bolsa se disparó a $1.9 mil millones.
⇒ Inmediatamente después, los costos de marketing se dispararon y el crecimiento se desaceleró hasta casi detenerse.
⇒ Para 2017, informó una tasa de incumplimiento del 15% debido a los incumplimientos de sus préstamos.
⇒ En 2019, JPMorgan rompió su relación con On Deck.
⇒ A pesar de la presencia de mucha tecnología, eran mucho más ‘financieros’ que tecnológicos.
⇒ La acción ha bajado un 75% desde su salida a bolsa.
Funding Circle
⇒ Une a prestamistas de pequeñas empresas con inversores institucionales en Internet.
⇒ Recaudó $400 millones con un valor de $2 mil millones en la Bolsa de Valores de Londres en 2018.
⇒ En nueve meses redujo los objetivos de crecimiento de ingresos en un 50%.
⇒ Experimentó una menor demanda de préstamos y ajustó sus préstamos a prestamistas más riesgosos.
⇒ El valor de las acciones cayó un 77% después de la salida a bolsa.
⇒ Predice que no habrá ganancias hasta 2023.
En el mercado de tecnología financiera, todo iba sobre ruedas hasta que algunos de los grandes operadores salieron a bolsa. Luego, los inversores fuera de Silicon Valley comenzaron a examinar detenidamente los libros, y se expusieron muchas grietas en los cimientos.
Hasta ahora, la industria de tecnología financiera refinanció préstamos por más de $170 mil millones, y sin duda algunos de sus métodos, como aprovechar grandes datos mediante la economía del comportamiento (piensa en empresas como Acorns y Betterment), mejoraron las tasas de ahorro y hicieron que las finanzas fueran más eficientes. Pero los analistas dicen que podría haber muchos más desastres en camino. Muy pocas de las firmas de tecnología financiera más prominentes que quedan en el mercado están listas para someterse al escrutinio de una oferta pública a pesar del auge del mercado de valores y con los incumplimientos de los consumidores en mínimos históricos, a pesar de recaudar más de $2.25 mil millones para un valor combinado de $50 mil millones.
Mira Nuestro Servicio Estrategias Offshore para Fintechs
Banco Comunitario Cross River: El Banco Fantasma detrás de la Tecnología Financiera
¿Qué están haciendo allá arriba?
Fuera de la interestatal 95, en Fort Lee, Nueva Jersey, Cross River ocupa el decimocuarto piso de un edificio de oficinas de granito rojo con vista al peaje más concurrido de Estados Unidos. Esta es la sede del pequeño Cross River Community Bank asegurado por la FDIC.
Olvídate de la banca comunitaria tradicional cuando pienses en Cross River. No emplean cajeros ni tienen cajeros automáticos ni cajas de seguridad. Sus 175 empleados bancarios están apiñados en salas de operaciones de más de 23,000 pies cuadrados, y todos están pegados a monitores de computadora.
Dentro del Banco Comunitario Cross River
⇒ Cross River está suscribiendo préstamos a un ritmo de más de $1 mil millones por mes.
⇒ Suscribió préstamos por $30 mil millones en los últimos nueve años.
⇒ Cross River emplea CERO oficiales de préstamos. Solo utilizan aplicaciones para originar préstamos provenientes de quince o más startups de tecnología financiera, empresas como:
⇒ Affirm
⇒ Best Egg
⇒ Upgrade
⇒ Upstart
⇒ Lending USA
⇒ Las fintechs proporcionan a los clientes.
⇒ Cross River proporciona las licencias y la infraestructura y retiene entre el 10% y el 20% de cada préstamo que emite.
⇒ «Estamos en el negocio de mudanzas, no en el negocio de almacenamiento. Movemos activos, los originamos, los empaquetamos y los vendemos», dice el CEO Gilles Gade.
Ejemplo
Si tomas prestados $2,000 de Affirm para comprar regalos de Navidad, es probable que el préstamo provenga de Cross River. Después de unos días, Cross River transferirá el crédito a Affirm, y a su vez, Affirm titulizará los préstamos en paquetes de miles de préstamos, o los venderá a fondos de cobertura o compradores de bonos.
En este momento, a pesar de las señales de advertencia, Cross River está yendo de bien a excelente: son tiempos de bonanza para ellos. Los préstamos personales de sus socios de tecnología financiera representan el 60% de todos sus préstamos, y un gran porcentaje de estos llevan tasas de interés muy altas, que son estrictamente ilegales debido a las leyes de usura en estados como Nueva York y Connecticut.
Cross River está financiado por capitalistas de riesgo como Andreessen Horowitz y Battery Ventures por cantidades que ya alcanzaron más de $28 millones en 2016, y hace doce meses, KKR & Co invirtió otros $100 millones. Cross River ahora está valorado en aproximadamente $1 mil millones, o más de tres veces el valor de cualquier otro banco regional de tamaño similar.
¿Quién es el hombre detrás de Cross River?
El CEO Gilles Gade, de 53 años, inmigrante francés, trabajó en Bear Stearns y Barclays, y fue el CEO del prestamista hipotecario de Nueva York First Meridian. En una etapa de su carrera, se tomó un sabático de dos años para estudiar el Talmud. Comenzó Cross River en 2008 con $700,000 en ahorros e inversiones de asociados por un valor de $9 millones, reunidos en Cross River, un banco comunitario con una carta y sin activos.
Al principio, Gade y su grupo de hermanos (y hermanas) comerciaban con valores respaldados por subastas respaldados por el gobierno, pero después de dos años, se unió a David Zalik de GreenSky, que estaba creciendo rápidamente en ese momento, y Cross River encontró su nicho.
Gade reformó Cross River como un banco para fintech durante el tiempo (2010) cuando había una desconfianza generalizada hacia los banqueros tradicionales y los consumidores casi no tenían equidad en sus hogares, y los bancos en su mayoría dejaron de otorgar crédito. Cross River estaba ansioso por llenar el vacío.
Vista Futura de Cross River
Cross River está creciendo y no ve peligro en los riesgos inminentes. Mientras tanto, las fintechs se acercan a préstamos más riesgosos mientras compiten en una frenesí que recuerda a los prestamistas subprime de hace una década.
¿Señales de Problemas?
⇒ Freedom Financial, uno de los principales socios de fintech de Cross River, pagó $20 millones en un acuerdo con la FDIC después de su determinación de que Cross River fue injusto y engañoso y no supervisó adecuadamente a su socio durante la originación de 24,000 préstamos.
⇒ Cross River pagó una multa de $641,750.
¿Y en caso de una recesión económica?
⇒ Para 2019, los préstamos problemáticos de Cross River se duplicaron al 2% del total, creados, entre otros, por un problema de $17 millones en bienes raíces donde el 10% de sus activos estaban vencidos.
Desde 2016, su provisión para pérdidas crediticias se duplicó como porcentaje de los préstamos promedio, y su ratio de cobertura de reservas de préstamos vencidos no devengados disminuyó del 489% al 114%.
¿Soberbia de Cross River?
Según Gade, Cross River ha tenido una tasa de crecimiento anual compuesta del 45%. En el lenguaje vernáculo del Valle del Silicio, Gade dice: «somos una empresa de todo como servicio. La charla sobre una recesión o un ciclo de crédito que está a punto de hundirse es mucho ruido y pocas nueces».
Los lectores deben tener en cuenta que este artículo tiene la única intención de proporcionar información general sobre estos temas y que FAS CPA & Consultants (FAS) de ninguna manera pretende que el contenido de este artículo se interprete como asesoramiento o servicios contables, comerciales, financieros, de inversión, legales, fiscales u otros profesionales. Este artículo no puede sustituir tales servicios o asesoramiento profesionales. Cualquier decisión o acción que pueda afectar el negocio del lector no debe depender únicamente del contenido de este artículo, sino que debe consultarse con un asesor profesional calificado. FAS no será responsable de ninguna pérdida sufrida por cualquier persona que se base en esta presentación. Este artículo está sujeto a cambios en cualquier momento y por cualquier motivo.
Mira La Versión en Video de Estrategias Offshore para Fintechs
Estamos A Un Mensaje De Distancia. Obtén Tu Consulta.
Firma Contable dedicada a la Asesoría Contable, Planificación Tributaria y Estrategias Offshore para el crecimiento de tu Empresa y la protección de tu Patrimonio.
Los Clientes Opinan
Testimonios de Nuestros Clientes
Empresario
Gracias a FAS CPA & Consultants y Fulton Abraham Sanchez, CPA me fue posible resolver mi deuda de $479.677,71 que tenía con el IRS.
Empresaria
Mi experiencia con FAS CPA & Consultants ha sido increíble y su profesionalismo es impecable. Los recomiendo con toda confianza.
Empresario
Recomiendo a FAS CPA & Consultants. Son responsables, eficientes y muy dedicados.
Empresario
Fulton es un CPA maravilloso que comprende completamente la ley fiscal y brinda consejos honestos a sus clientes.